Гепарин vs фізіологічний розчин: догляд за центральним венозним катетером

Резюме. Результати аналізу Кокрейнівської бази даних систематичних оглядів 2018 р.

«Гепариновий замок»: чи запобігає гепарин оклюзії центрального венозного катетера

Гепарин — антикоагулянт, який завдяки своїм протизгортальним властивостям теоретично може запобігти оклюзії центрального венозного катетера. Разом з тим застосування гепарину асоціюється з розвитком кровоточивості, алергічних реакцій та тромбоцитопенією.

Науковцями Політехнічного університету Валенсії (Hospital Universitario y Politécnico La Fe, Valencia, Spain), Іспанія, проведено вивчення результатів досліджень, спрямованих на визначення ефективності та безпеки застосування «гепаринового замка» у порівнянні з фізіологічним розчином.

Метою дослідження було визначення того, чи має якийсь один препарат (гепарин або фізіологічний розчин) переваги перед іншим щодо застосування у догляді за центральним венозним катетером. Результати роботи опубліковано 30 липня 2018 р. у Кокрейнівській базі даних систематичних оглядів (Cochrane Database of Systematic Reviews).

Оцінка рандомізованих контрольованих досліджень: джерела інформації

Автори провели аналіз Кокрейнівського центрального реєстру контрольованих досліджень (Cohrane Central Register of Controlled Trials — CENTRAL), баз даних MEDLINE, Embase, CINAHL та ін.

Було проведено аналіз 11 досліджень, до яких включено 2392 учасники віком старше 18 років з установленим центральним венозним катетером.

У дослідженнях, спрямованих на визначення ефективності та безпеки застосування гепарину у догляді за центральним венозним катетером, дози препарату варіювали від 10 до 5000 МО/мл.

Результати досліджень

Порівняння ефективності та безпеки застосування гепарину та фізіологічного розчину у догляді за центральним венозним катетером були наступними:

  1. Не виявлено ніякої різниці у тривалості збереженої прохідності центрального венозного катетера при застосуванні гепарину або фізіологічного розчину (середнє значення (mean difference — MD) 0,44; 95% довірчий інтервал (confidence interval — СІ ) 0,1–0,99; 752 катетери, шість досліджень, низька доказовість).
  2. Не виявлено ніякої різниці щодо розвитку катетерасоційованого сепсису (відносний ризик (risk ratio — RR) 0,74; 95% СІ 0,03–19,54, два дослідження, низька доказовість) та смертності (RR 0,76; 95% СІ 0,44–1,31; три дослідження, низька доказовість).
  3. Не виявлено ніякої різниці щодо розвитку кровоточивості (RR 1,32; 95% СІ 0,57–3,07; чотири дослідження, помірна доказовість) або гепарин-індукованої тромбоцитопенії (RR 0,21; 95% СІ 0,01–4,27, три дослідження, низька доказовість).

Висновки

Результати проведеного аналізу свідчать, що застосування гепарину у догляді за центральним венозним катетером не має ніяких переваг у порівнянні із використанням фізіологічного розчину. Автори не виявили жодних відмінностей між розвитком катетерасоційованого сепсису, кровоточивості, гепарин-індукованої тромбоцитопенії та смертності при застосуванні гепарину та фізіологічного розчину. Не виявлено відмінностей у збереженні прохідності центрального венозного катетера при використанні гепарину порівняно з фізіологічним розчином.

Разом з тим науковці звертають увагу на низьку якість проаналізованих досліджень, тому дане питання не можна вважати остаточно закритим — перспективним є здійснення подальших, більш якісних наукових пошуків.

Долучайтеся до нас у Viber-спільноті, Telegram-каналі, Instagram, на сторінці Facebook, а також Twitter, щоб першими отримувати найсвіжіші та найактуальніші новини зі світу медицини.

  • Cabello J.B., López-Briz E., Ruiz Garcia V. et al. (2018) Heparin versus 0,9% sodium chloride intermittent flushing for prevention of occlusion in central venous catheters in adults. Cochrane Database Syst. Rev., Issue 7. Art. №: CD008462. Jul. 30. DOI: 10.1002/14651858.CD008462.pub3.

Анастасія Козловська

6 октября, 2020
Was this article helpful?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *